一杯山香工作室 x 荼公子 韓奕 Han-Yi

韓奕老師的文章出刊囉！ 「茶」從業者不得不知的自我保護法

本期 #茶藝雜誌 中刊登了老師的文章，告訴你茶葉買賣中最重要的小事。

追蹤韓奕老師line@隨時取得最新訊息：
@trp9579u
#茶藝no62
#茶葉買賣不可不知的自我保護法

當代的消費議題平凡，而問題、糾紛只會更多，不會更少。過往前輩經驗都告訴我們：「經商，要以和為貴」但今日身為一個業者，不得不知該如何保護自己。本文詳述的案例只屬於冰山中的一角，網路通訊的便利造成消費數位化的變革，使業者與消費者更容易接觸。茶產業領域上無論在於購買、販賣之間，規範皆尚未建構完全，也沒有專屬的定型化契約條款，俗稱的最低規範，往往只能仰賴民法的基礎保障，或亦是說「懂得法律者即懂得如何自保」，我們也因「方便性」產生出很多無形的陷阱。這些坑坑洞洞，不只是無知的消費者跳了進去；連從事茶產業的我們，也跳了進去！只因為習慣了自己是個消費者，而誤入歧途。此篇文章將不同於筆者於No.61期所提供的《從買茶人立場談消費者保護》觀點，是以售茶者、賣茶人、經銷商角度給予讀者大方向的討論。

當你開始營業、投資，你的開銷就不再是消費糾紛，而是民事糾紛。常常見到身為業者，卻想使用消費者保護法的情形：如有零售茶商A品牌，跟批發的中盤商B製茶場，購買了OO高山烏龍茶的毛茶，看似A與B兩者有金錢易物上的往來，但是這兩者間其實不構成法律層面上的「消費關係」規定，而是在民法上債權履行義務的關係。若是以業者身分A與業者身分B進行交易，則不算是消保法所旨的「消費者與企業經營者就商品服務所發生的法律關係(消費者保護法，第二條第三款)」；簡單來說，不能適用消保法，所有糾紛需到法院、調解委員會中處理。

而常見的展售場所、百貨公司花車、小市集、茶葉與食品精品展，甚至到有特殊目的性的3C電玩、旅遊、家具展，在一般人眼裡似乎都如出一轍，展覽會中進行販售茶，在業者眼裡也是很稀鬆平常之事。其實不然，因為在不同場域中被賦予的法律層面意義，解釋上其實有所不同：上述案例中常見的場所，包含的都屬於有機會、可能包含茶葉此項商品上架的場域，所以都被定義列舉成「實體店、實體消費空間」等同於貨物、金錢當面點清，離櫃恕不退換，消費者有義務在購買時檢視商品的完好度、正常功能；可是在具有特定目標、主題的活動跟場地中，好比案例中的電子3C產品展覽會，身為業者若進行推廣銷售，會有機會被認定成為消保法中的「訪問買賣」或是俗話說的「強迫推銷」，當然在無特定目標的路邊、工作地點、消費者自己家裡被業者「登門拜訪」，都會被歸列在訪問買賣定義之中，此種情況就會演變出業者需負擔起消費者保護法第19條七日猶豫期的規範，若消費者依程序提出退費業者依法是必須遵守退費規定的。

筆者就曾碰到電話行銷茶葉的業者糾紛：業者寄出的商品包含著樣品，作為完整的附贈內容在商品清單之中，當消費者使用完樣品後，若是不滿意茶葉的品項，將全數商品退或處理，以上這種情況是屬於「符合」合理的法規機制；同樣的情況，出現在某次業者使用買四送一方案，即是販賣四裸包足台斤的茶葉，隨之贈送乙包150g的裸包裝，而消費者看精準了這漏洞，購買數台斤的茶葉，且業者也很誠信的在每組商品中贈送茶葉，買家在收到商品後將贈送的茶取出，並全數退回訂購的茶葉，導致茶行業者權益嚴重受損。此種情形對於官方的消費者保護單位而言，肯定是站在消費者端，要求業者「若是怕虧損，就應該設定每人限購的組數」但是哪有業者會願意吃這種大虧，為了不當那個冤大頭，隨之進入到民事的訴訟之中，此種情況除了可以主張消費者不當得利，也可以要求買方已經進行契約解除，雙方不必履行相對義務，也將不包含贈送的行為。

消費者的無理取鬧，並非全部是毫無章法的行為，是有跡可循，是具有意識性地刻意行動。消保法賦予了消費者過高的權益，本意是保護身處於資源弱勢的消費者，好以對抗資本主義集中的權力業者與財團，可是這種策略也同時中苦了中、小型的企業者，特別像是在台灣的茶產業者，都屬於規模不大的家族型企業所面臨的情況會更是艱苦。當然也不是沒有自我保護的方式，業者需要在販售時附上說明：「若訂單內有滿額的活動贈品，您於退貨時需將贈品一併辦理退貨、退回」此種方式能保障業者之權利，以免案例中的悲劇發生；同時業者也需要更加細緻的說明，針對退貨及契約的解除權行使條件，而茶產業可以加以描述「未開封貨品、且為包裝未失真空的情形，消費者得以依消保法十九條條第一項行使相關權力 (註解：可說明亦即是無條件退貨，事實上是具有條件性的退貨機制)，但商品、包材若有非檢視之必要，以及無法還原的折損與損耗，賣方有權酌收整新費為解約之必要條件。」內文中的整新費，為若需依照解除契約之退還價金，買賣雙方彼此均依照民法第259條規定，互負回復原狀的義務，若商品有所損毀業者將可向買家索取修繕之整新費用。當然退貨時收到返回的茶品，因受潮、氧化、變質，俗稱走味的情況，顯然已經無法再轉售給下一位購買者，雖然有法規針對好比海產、肉品的生鮮食品，避免食品安全的風險，有對應於無法給予退費的保障方式，以維護業者不被消費者惡意濫用法規退貨。但是茶葉屬於模糊、尷尬、無明文記載的灰色地帶，不過仍然可以在消費成立前，進行業者權益上的宣稱，將有利於未來發生糾紛時的爭取機會：「本商品包裝開封、失真空之情形，適用於通訊交易解除權合理力外情事適用準則第二款之內容，會使商品處於易氧化變質之情況，將排除消保法十九條之解除權力。」此種說法能夠抑制、幫助惡意退貨消費者的糾紛減少，就算面臨也可以依照民法的契約自由原則，宣稱消費者已閱讀、同意相關規定，才進行商品的購買下訂。

當不小心的錯標價格、內容，業者該如何置死地於後生？既然談到郵購、網路買賣茶葉，顯然也是未來趨勢，但當在網頁商城、購物平台中上架商品在資訊設定時具有風險。依照過去惠普HP ®的案例中標錯價格，大量被買家惡意下單時，法院的判決是購買者實屬投資行為，是為了賺取價差而購買，故訂單是可以不予履行的，但少數訂購僅供自己使用的消費案件則是需要依契約履行完成交易。因此，後來經濟部則增添規範，要求網路業者須增加確認機制，針對消費者邀約的訂單，賦予業者有權利篩選跟拒絕出貨、同意完成訂單的機會，故可加註：「下標前注意『請先詢問』所需之規格是否有現貨，如『未經確認』依照零售業等網路交易定型化契約應記載不得記載事項第五款規定，屬未完成確認機制，本訂單將不算成立。」並且可以在購買的網路頁面中，增加商品的訂購上限，以免消費者故意下訂超過正常、合理標準數量的商品，而後又衍生出惡意棄單的情形。但若交易中出現提前收取定金、透過第三方商城自動回復確認的情況，身為業者義務上是需要履行契約，因為收取定金後的效力等於民法248條中，視同意契約成立；且第三方單位系統設定自動回復，某種程度是間接承認訂單，所以變成賣家與平台之間的糾紛，但對消費端的約定仍然為有效契約需要履行。

法律是保障懂法律的人，身為業者不得不知，本文僅屬拋磚引玉式的知識提供，以助於茶產業從業者能藉此保護自身，並健全台灣茶網路世代的數位行銷環境。